平博体育规则,平博体育,平博真人,平博棋牌,平博彩票,平博电竞,平博百家乐,平博电子,平博游戏,平博体育官方网站,平博体育官网入口,平博体育网址,平博体育靠谱吗,平博体育app,平博app下载,平博投注,平博下注,平博官方网站,平博最新入口,平博体育平台推荐,平博体育平台赛事,平博赛事,平博在线体育博彩,平博足球博彩,平博足球投注,平博娱乐场

　　公民个人也应被赋予提起公益诉讼的权利。赋予公民以公益诉权可以有效地补充公共执法所存在的不足，并且对公共执法状况进行监督。随着法治社会建设的深入进行，当国家利益和社会公共利益受到不法侵害，公民个人已不再是袖手旁观，而是自觉地采取诉讼行动，投身于捍卫公益的过程之中。对此，立法应当给予支持、鼓励和引导。当然，公民个人提起公益诉讼时，有可能会造成对公益诉权的滥用。对此，立法应当对公民个人提起公益诉讼加以适当调控，并设置相应的前置程序，对于滥用公益诉权的行为，也应当规定相应的法律责任制度。

　　目前《民事诉讼法》（修改草案）中关于公益诉讼的主体设定为两个：一为“有关机关”，一为“社会团体”。这里的问题是何为“有关机关”？这个概念是含糊不清的。从宪法第三章规定的“国家机构”看，国家机构无非包括立法机关、行政机关、司法机关，此外还有军事机关。司法机关又包括人民法院和人民检察院。立法机关、军事机关、人民法院不能提起公益诉讼，其理自明。剩下的就只有行政机关和人民检察院。如果立法者认可它们均有公益诉讼的提起权，则完全可以规定“行政机关和人民检察院”有权提起公益诉讼，而不必要用“有关机关”这种含混的概念。从实质内容上看，我认为这里的“有关机关”应当用“人民检察院”来取而代之，换言之，行政机关不宜被赋公益诉权。原因有三个：一是，行政机关行使的是行政权，而提起诉讼不属于具体行政行为，不具有行政权的属性。如果行政机关该提起诉讼而不提起诉讼，是否还可被提起行政诉讼呢？提起诉讼的行为带有司法属性，而这与行政机关的宪法定位是相悖的。二是，行政机关提起公益诉讼会打破诉讼平衡。因为行政机关在进行诉讼时，它手握两种权利，即诉权和行政权。这两种权利混杂一起，对另一方当事人而言无疑是一种不恰当的威胁和压迫。三是，行政机关提起公益诉讼也会掩盖行政失误，不利于通过公益诉讼揭示行政违法。因为公益诉讼的造成，往往或至少是有时与行政违法或行政懈怠相关联，而在公益诉讼中，“行政问题”会越来越暴露。这种情况的客观存在，一方面会消解行政机关提起诉讼的动力，另一方面在其提起诉讼后，也会导致诉讼无疾而终，从而掩盖了行政执法中的问题。因此，行政机关不宜提起公益诉讼，其理明矣。与之有别，人民检察院提起公益诉讼，则具有诸多优势，因而这里的“有关机关”，不如改为“人民检察院”。

　　公益诉讼不同于一般的民商事案件，其程序规则有诸多特别之处。例如：处分原则受到限制；提出上诉以及申请再审的主体资格适当放宽；公益诉讼无论其标的额大小，均应适用普通程序进行审理；财产保全的职权启动制度；诉讼费用缓交、免交制度；诉讼激励制度；调解制度限制适用；直接交付执行制度等。因而其在民事诉讼法中的体现，绝非仅仅原告资格的宽松化或授权的问题，而是需要由若干特殊的程序规则和制度加以相对系统的构建。基此，我建议，关于公益诉讼的立法可以分两步走：第一步，修改民事诉讼法，增设一章专门规定公益诉讼，其名称可定为“关于公益诉讼的特殊规定”。由于公益诉讼的特别之处主要涉及审判程序部分，因而可考虑将其放在民事诉讼法第二编“审判程序”中加以规定，具体可按排在第十八章“公示催告程序”之后，也就是放在本编的最后一章。第二步，在条件成熟时，制定独立的《公益诉讼法》。