平博体育规则,平博体育,平博真人,平博棋牌,平博彩票,平博电竞,平博百家乐,平博电子,平博游戏,平博体育官方网站,平博体育官网入口,平博体育网址,平博体育靠谱吗,平博体育app,平博app下载,平博投注,平博下注,平博官方网站,平博最新入口,平博体育平台推荐,平博体育平台赛事,平博赛事,平博在线体育博彩,平博足球博彩,平博足球投注,平博娱乐场刘凯表示，在实践中，不少当事人容易产生一个误解，即“行政处罚已经执行完毕，是否意味着法律后果已经彻底终结”。对此，需要作出区分理解：从公法层面看，行政处罚一经作出并执行完毕，原则上不再就同一违法事实重复给予行政处罚，体现的是“一事不二罚”原则。但从私法及劳动用工管理层面看，行政处罚所确认的违法事实，可以依法作为用人单位内部处分乃至解除劳动合同的事实基础。二者在调整对象、法律性质及目的上均不相同，并不构成重复处罚。正是基于这一制度区分，本案中银行依据员工嫖娼的既有行政处罚事实，结合已依法制定并公示的规章制度，对其作出解除劳动合同的处理，获得了法院的支持。

　　刘凯表示，需要强调的是，这起案件的裁判逻辑，并非对员工个人道德的价值评判，而是一种制度层面的合规审查。银行并非因为“行为不体面”或道德瑕疵而作出辞退决定，而是基于该行为已经：一是被国家法律明确认定为违法；二是被用人单位规章制度明确列为严重违规行为；三是实质性触及金融机构对员工合规性、诚信义务和职业声誉的基本要求。因此，法院在本案中所保护的是用人单位依法行使合规管理权与对劳动关系信任基础作出判断的正当权利。

　　杨晓表示，在程序层面，披露信息来看，银行依照法定程序征求了工会意见，不存在程序违法。至2017年才做出处理是因周某隐瞒行为，非银行责任所致。银行对周某的劳动合同解除是合法的。用人单位规定严重违规行为是可对员工进行日常品行方面的规范，案例中银行的相关规定不违反劳动法、劳动合同法等法律法规，也符合企业意思自治，经民意通过并公示告知后，应当被遵守。这也是周某违背公序良俗、违反与用人单位约定应当承担的对应代价。返回搜狐，查看更多